1生成语法对形而上学的反叛
    虽然“形而上学”的内涵一直在不断变化，但其本身发展大致经历了本体论阶段和认识论阶段。根据吴刚，乔姆斯基所反对的就是在与之相应的两种意义上反对形而上学的，他认为形而上学：一是指研究超感觉、超经验的实体和终极存在问题的哲学；二是指与辩证法相对立的，用孤立、静止和片面的观点观察世界的思维方式。为了实现这一基本目标，乔姆斯基坚持科学实在论，把一切哲学问题归结为科学问题；也因此他坚决否认自然实体之外的其它实体与概念，而力图走一条方法论自然主义( methodological naturalism)道路。
    1.1生成语法的科学主义路线
    自笛卡尔以来西方哲学一直盛行着一种科学主义的世界观和方法论，认为科学是解决人的一切问题（包括人的价值与尊严、情感与意义等问题）的全部手段。
乔姆斯基可谓这一传统的忠实继承者，明确反对在哲学和科学之间作出鲜明的界限划分。他指出，在研究解决语言和心智问题时，传统的思想家没有把他们看作是与“科学家”相区别的“哲学家”，例如笛卡尔就是他所处时代的领先科学家之一，其“哲学工作”与“科学工作”是不可分的。乔姆斯基再次指出：早期在科学和哲学间是没有区分的，这种区分是后来发展的。如他所例，我们不能用术语“视觉自然主义( visual naturalism)”来指对视觉系统的生长和功能所进行的经验研究。
    总而言之，在生成语法研究中，哲学思考被还原成了科学研究。换句话说，生成语法研究中洋溢着一种‘纯科学’的科学精神。这样一来，一切脱离具体生物体的对语言本体的哲学思考和静态的纯理论建构都被作为形而上学的内容而拒于语言研究的大门之外。
    1.2自然主义导向下的生成语法
    自然主义哲学认为：宇宙是一个整体，其中所有的客体，所有的方面都能同等地得到科学的研究。乔姆斯基一贯赞同和坚持的正是这种自然主义观点，认为我们力图发现的光学的、化学的、有机的、心智的和其它的方面全都是自然的组成部分。
    在自然主义语境下，乔姆斯基坚持认为生成语法研究的语言是作为生物实体的语言官能的心智方面。而语言官能则是生物体按正常机制进化的结果。不过，乔姆斯基并不赞成自然选择在进化中的作用，认为语言的发生没有经过渐进过程而是突现的结果。在他看来，是基因变化诱发了语言，因为实在难以想象有介于中间的半发达语言存在。
生成语法不仅要求其研究对象是自然世界存在的，而非形而上学实体，也要求其研究手段和研究结果是非形而上学的。这一点主要反应在其对待术语的态度上。乔姆斯基反对用形而上学的思维方式看待关于“语言”、“心智”及其关系的研究，不主张用“静止、孤立和片面的观点”定义此类概念和限制有关研究的界限和范围。例如，他认为应该通过“心智”一词来指世界的心智方面，而不去关心这一概念的精确定义。同时他还强调对这类词不能作寓意深远的理解，特别要与形而上学的涵义区分开来。关于术语“自然主义”的理解，乔姆斯基认为，同样不能带有形而上学的观念。对心智的“自然主义研究( naturalistic approach)”旨在探索世界的心智方面，努力构建明白易懂的解释性理论，期望与主体自然科学的最终统一。这样，脱离具体自然体的形而上学术语也被拒于生成语言学的大门之外了。
为了保持其非形而上学性，生成语法只允许实实在在的自然体的存在，坚决排除一切非自然体因素：一方面反对自然体背后的终极哲学追问，另一方面否认自然体之外的纯概念存在。
    2重审生成语法对形而上学反叛的合法性
    生成语法自其诞生之日起便自称与形而上学水火不容，反形而上学也因此成了其语言研究的基调。然而生成语法真正做到了对形而上学的反叛吗？本节对生成语法的反形而上学进程作了重新思考，并给予了一一回应。
    2.1语言的形而上学之源
    乔姆斯基赞成柏拉图对人类知识的本质和来源所做的理性主义的探索，但他认为应该遵循莱布尼兹( Leibniz)的认识：柏拉图的回答是正确的，但必须“清除先期错误(purged of the error of preexistence)”。为了清除这一形而上学成分，他采用了进化论，认为语言官能是在进化中突现，而后靠基因遗传的。那么语言突现论对语言的来源问题是否有足够的解释力呢？
语言突现论是哲学中讨论的“突现”在语言起源问题上的具体运用。谢爱华对突现论做了如下评述：在复杂性理论中，由于复杂系统的非线性作用使系统行为不可预测，这样，在突现轨道的每一个节点，突现现象都会有所不同。结果是：“突现的突现”似乎没有尽头。这使得突现的不可预测性总是走在预测的前面，结果突现似乎总是出现在此时此地。好比量子力学中不确定性原理是客观的一样，复杂系统的非线性也引入了甚至是“原则上的”不可预测性。
    且不说为什么这样突现而不那样突现本身就是个不可避免的形而上学问题，这里我们主要对突现论之于语言来源的解释力作些探讨。既然突现论具有不可预测性和不确定性，那么突现而来的语言官能也同样地不可预测和不确定。这样，生成语法的研究对象也变得不可捉摸，那种认为人类有共享初始状态的语言官能的假设自然也随之成为泡影。另外，从其他物种进化为人的“缺环( missing link)”何在呢？令人遗憾的是，当今生物科学并不能找到某类突变成另一类的证据。显然，生成语法赖以存在的进化论基础连其最后的庇护所也没有了。
    2.2心智的形而上学性
    生成语法一方面反对将心智视为第二实体，另一方面却又不赞成将它“简单地”还原为大脑细胞组织的电子、生物、化学、物理等方面的活动。其中的不协调显而易见，心智和大脑的关系也变得神秘。对此，乔姆斯基等认为这一知识空白是非常难以或永远不可弥补的。那么，乔姆斯基常用的简明公式“心智／大脑( mind/brain)”中的那条斜线究竟意味着什么呢？
    如果坚持乔姆斯基所声称的“大脑是心智的某一方面”的话，当“将来人们能够清楚地知道语言机能的生物学基础和本质特征”的时候，心智问题是可以像大脑其它方面一样得到生物学解释的。也就是说“还 原论”在这个层面仍然有其存在空间。但是乔姆斯基明确表示此时“也还是不能接受还原论的观点”。就算把这种不一致归结为“还原论”这一术语涵义的不同一，我们也不能理解乔姆斯基为什么认为心智问题不能得到生物学解释而认为“这一知识空白是非常难以或永远不可弥补的”。消解这一矛盾的办法有两条：其一，走“消除唯物主义(eliminative materialism)”道路，否定心智或精神现象的存在，不折不扣地坚持“还原论”；其二，将心智完全独立出大脑生物体，回到笛卡尔的心物二元。
    乔姆斯基也不赞成“心物二元”，认为这是形而上学二元论的产物。那么，“心物二元”到底是否合理呢？因为我们已经论证了心智的第二实体性，此时“心物二元”问题的焦点则落脚在心智这种第二实体是否与其它第二实体有所区别。即使抛开传统哲学所做的主客二分不管，我们也能知道心智的内容是纯抽象的，具有与自然物质世界的异质性和不对应性，而且其“感觉”部分具有相当的不确定性。另外，心智特征是无法用类似于研究物质的其它各方面特征的手段来进行研究的，这一点乔姆斯基本人也特别指出了。因此，回归“心物二元”是合理的，与乔姆斯基“反对还原论”也是一脉相承的，而且也解决了乔姆斯基既要求把心智特殊对待又认为它也只是大脑特征之一的悖论。与内在语言之为人类所独有这一观点也并不冲突。
    通过上述分析，我们发现乔姆斯基的“心智／大脑”公式中的那条斜线最好是表示二元切分。这样一来，一方面内在语言以生物世界中的人脑为载体；另一方面，内在语言不受具体生物体的限制而先验(a priori)存在。
    3结语
    乔姆斯基反对虚无缥缈，将研究目标锁定于实实在在的自然，这种远离虚妄的求实态度是从事任何科学研究都必不可少的；他反对用孤立、静止和片面的观点看世界的思维方式完全契合于从相对真理向绝对真理无限接近的科学研究过程，因而也是值得肯定的。问题是，他把这些所反对的等同于形而上之的终极哲学追问和对世界的静态把握，造成了生成语法理论解释力不充分、系统内部不协调、系统本身冗余以及与传统哲学和《圣经》等经典相冲突。由此可见，生成语法对形而上学的反叛不仅是徒劳的，而且是起反作用的。